Химера социального неравенстваЭто тот яд, какой более всего отравляет сознание народа. Стоит поверить в эту мерзость, и вся оппозиционная чешуя тут же сползает с любой, даже самой что ни на есть "дубленой" (задубленной) шкуры. На поверхность выставляются проклятия в адрес уравниловки, против которой всегда восставали марксисты и в теории, и на практике, даже тогда, когда прекрасно понимали, что делить поровну вроде бы нечего. И однако, так называемым "буржуазным спецам" платили больше, осознавая их необходимость. И военспецам тоже. Так поступали большевики-ленинцы, для которых социальное равенство было рабочей нормой поведения. Трудно представить себе лидера партии тех времен, который выглядел бы стопроцентно благополучным и сытым, более того, благодушествовал бы и веселился, оказывался этаким плясуном и балагуром. От суровой жизни балагурство бы испарилось.
Я тут опускаюсь до бытового уровня проблемы, но в сугубо теоретическом плане все гораздо строже. Социальное неравенство антипод социальному равенству и неизбежно подразумевает такую социальную иерархию людей в зависимости от их доходов и положения в обществе, какая означает огромное социальное расслоение. Хорошо известно, что ее несет капитализм, вознося одних наверх, а других превращая в эксплуатируемое первыми большинство, без которого первые не состоялись бы. Не бывает кучки разбогатевших без миллионов обнищавших. Если кучка людей сосредоточила в своих руках львиную часть собственности, украв ее из общенародного достояния, то основная часть этой собственности лишилась, даже если она не понимает того, что произошло, поскольку собственность в СССР выступала в общегосударственной форме и не воспринималась как достояние каждого.
Сейчас в оппозиции изредка говорят о "шведском социализме" как своего рода вершине "социально-ориентированной" рыночной экономики. Забыто все, что писалось об этом "социализме" в советское время, о том, что именно в Швеции частновладельческая собственность особенно велика, поскольку Швеции не столь нужны госкапиталистические предприятия, наиболее удобные для ВПК (Швеция давно не воевала и считается нейтральной страной). А у кого собственность, у того и деньги. Вся "социальная ориентированность" частной шведской экономики – в высоком уровне налогообложения богатых и сверхбогатых, к которым прибегают шведские социал-демократы и против которого дружно выступают более слабые там буржуазные партии. Причем никому и в голову не приходит такая глупость, что-де теперь исчезло деление экономических программ "на левые – правые", о чем говорят некоторые наши незрелые экономисты. В Швеции, как раз, кроме правых партий, есть партия, официально именуемая "Левой" (бывшие коммунисты), а СДРПШ не отказались от составляющей "рабочей".
В целом же так наз. социально ориентированная рыночная экономика Западной Европы – это прямой продукт многовекового перекачивания всех жизненных соков в этот евразийский полуостров из огромного "третьего мира", а теперь – и из постсоциалистических стран, неэквивалентного обмена с ними и их прямого и открытого грабежа. В современном глобальном мировом хозяйстве одна группа стран уже давно эксплуатирует другую, наиболее многочисленную и беднейшую. Не служит исключением тут и не имевшая в прошлом колоний Швеция, наживавшаяся на своем нейтральном статусе, служившая вспомогательной мастерской Европы, в том числе и в сфере вооружений.
Никакой социально-ориентированной рыночной экономики нету даже в проекте – речь идет о государственно-монополистическом капитализме, уже давно использующем не столько рыночные, сколько плановые принципы и обирающем весь "третий мир", включая его новую часть – Россию.
Перечеркнув понятие социального равенства, различного рода политики обратились к так наз. "социальной справедливости", вроде как обретя новый агитационный жупел. На самом же деле, ежели вы отказываетесь от идеи социального равенства, то тем самым отрекаетесь и от социальной справедливости. Само это понятие свойственно капитализму: справедливость, де, устанавливается тогда, когда доход каждого участника рыночных отношений соответствует эффекту от вложенного фактора производства, не только труда, но и капитала, земли, даже информации. То есть ежели вы обладаете уже определенным капиталом, то можете не волноваться, ваш доход соответствует критериям социальной справедливости. В стране, где происходит реставрация власти капитала, это, особенно, полнейший бред. Оттяпав часть общенародной собственности, вы таким образом еще и претендуете на то, что ваш вклад в капиталистические производственные (рыночные) отношения "социально справедлив". Трудно представить себе что-либо менее гнусное. Но таковы наши рыночники, это утверждающие.
Люди же у нас настолько дезориентированы горбачевской перестройкой и ельцинской контрреволюцией, что готовы попасться на такую наживку. Ежели политик клянется социальной справедливостью, не разъясняя этого понятия, то он либо правый социал-демократ либо, того хуже, буржуазный либерал, апеллирующий к трудящимся слоям. Настоящий социалист и коммунист скажут: нужна равная оплата за равный труд, и справедливое распределение должно осуществляться не поровну (мы против уравниловки!), а по количеству и качеству труда, отданного на пользу обществу.
Из эффекта же вложений и труда, и капитала, и земли, и т.п. вытекает закономерно более чем существенное неравенство в доходах, а государство должно стремится лишь к тому, чтобы обеспечивать равенство в стартовых условиях (принцип равных возможностей), а дальше каждый сам должен ловить удачу и государство вовсе не обязано поддерживать тех, кто не оказался ловкачом. Это один из главных "рыночных постулатов".
Даже в странах с "социально ориентированной" рыночной экономикой от этого под напором суровых реалий отошли, пришли к выводу, что рынок сам по себе не обеспечивает социальной справедливости или более или менее адекватного распределения благ и перешли к так наз. активной социальной политике за счет значительного налогообложения имущих слоев. Так капитализм покупает себе социальный мир, более известный под термином "социального партнерства" – еще одного мифа для эксплуатируемых простаков. Развитой капитализм в лице своих философов и экономистов пришел к мысли, что, даже если сохраняется неравенство в собственности, государство должно обеспечивать работникам некий стандарт благосостояния (или прожиточный минимум), гарантирующий им достойный условия существования.
Коммунизм в его марксистском понимании считает, что социальная справедливость в решающей мере определяется равенством в собственности на средства производства, их социализацией и непосредственно общественным характером.
В этом вопросе не должно быть двусмысленности и виляний.
02.04.2000
Борис Хорев,
профессор