Русский панславизм

Из естественно-исторических условий России вытекают специфические концепции евразийства и панславизма. Между ними, на наш взгляд, нет противоречия, как полагают некоторые.

Напомним поначалу, что название “Азия” относилось когда-то греками к их первобытной родине – к стране, лежащей на Кавказе, где, по приданию, был прикован к скале мифический Прометей, мать и жена которого назывались Азия. Отсюда это название распространилось на вся известную тогда территорию, лежавшую к востоку от Средиземного моря (Малая Азия), а позже, когда очертания материков стали более известны, закрепилось за огромной территорией к востоку от Средиземного моря. В сущности же и Европы никакой нет, пишет Н.Я. Данилевский (“Россия и Европа”, изд. 6, 1995), а есть западный полуостров Азии, в своей оконечности все более дробящийся и расчленяющийся. Отделяя так или иначе Европу, Евразией можно назвать обширный континент к востоку от нее, но название это ограничивается российской его частью, поскольку это единственная и достаточно большая из стран континента, лежащая и в Европе и в Азии. Не только географически, но и исторически она стала именоваться Евразией, потому как, справедливо пишет Данилевский (стр. 49), “ни истинная скромность, ни истинная гордость не позволяет России считаться Европой”.

Происхождение панславизма связано с тем, что для всей северной половины континента Европы и Азии характерно освоение этих земель, проживание в них с незапамятных времен славянских племен, населяющих и Восточную и Западную Европу, а ныне и часть Азии. Именно эти народы, стали основополагающей составляющей евразийской концепции, где, с другой стороны, большая роль принадлежит также народам тюркской языковой группы. Обе эти группы смешивались между собой на огромной территории от Дуная до Китая.

В Российскую же империю попала только часть тюркских народов, и только часть, хотя и наибольшая, славянских. За рубежами России сначала оставались лужицкие сорбы, чехи, словаки, югославские народы, болгары, русины, затем, после I Мировой войны поляки, а теперь еще и украинцы с белорусами (правда, они остались в рамках СНГ).

Естественно, тяготение всех этих народов к своему державному центру, образованному великороссами с частью тюркских народов, т.е. к Российской империи, к Советскому Союзу, к современной “усеченной Российской Федерации”. В этом нет ничего удивительного или сомнительного. Недаром сербы говорят (до сих пор!), что нас, мол, с русскими, включая сюда и украинцев, и белорусов, 200 миллионов.

Хорошо известно славянофильство русских мыслителей А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, которое было не столько политическим, сколько общественно-литературным течением, но не мешало сказать о том, что, вероятно, одним из первых панславистов был А.С. Пушкин. Кстати, славянофильство, выступавшее против подражания Западу и русофобии, не обязательно было панславистским, т.е. направленным на объединение в какое-то единое целое всех славянских племен. И Пушкина относили скорее к “западникам”, ошибочно считая, что если он воспринял в себя западную культуру, был воспитан на Вольтере, французских просветителях, а потом на Байроне, Шекспире и Гете, да еще написал “Гаврилиаду”, то уже будто бы и политически, и духовно тяготел к Западу. Это совершенно не так. Пушкин, много ездивший по России, даже и не побывал в Зап. Европе, что тогда было для высших слоев дворянства редкостью. Впрочем, своим поездкам он во многом обязан царским ссылкам, да и его как художника слова не мог не привлекать Черноморский юг России и особенно Кавказ. Какая замечательная поэзия в России обязана сплаву ее, России, и Кавказа! По сути два века русской поэзии идут оттуда.

Но Пушкин был, прежде всего патриотом России, и, будучи, одним из умнейших людей своего времени, не мог не понимать значения всеславянского единства. Вопрос он ставил шире, чем кто-либо:

“Славянские ль ручьи

Сольются в русском море,

Оно ль иссякнет,

Вот вопрос?”

О том, что без славянских ручьев “русское море” может иссякнуть, тогда, еще, действительно, никто не помышлял. Теперь же мы видим, как на глазах иссякают живопроизводящие силы русского, украинского и белорусского народов, попавших в зону депопуляции, сокращения численности населения, и не очень отличаются от них и народы Югославии, больше других вместе с восточными славянами пострадавшие в 2-х мировых войнах ХХ века, подорвавших их генетические силы. Германизуются Чехия, Словения, Хорватия, а в независимой Польше ее западные земли скупаются более богатыми немцами. Пока еще держалась наиболее близкая к нам Словакия, но и там к власти пришел президент из словацких немцев. Болгария же при своих царях придерживалась прогерманской ориентации и в 2-х мировых войнах, получив независимость от России, ее не поддерживала, как не поддерживает и теперь, после поражения социалистической Болгарии.

Это и есть раздрай, созданный многовековой политикой западных недругов России, которую вполне раскусил мудрый Пушкин (см. Франк С. Пушкин об отношении между Россией и Европой, - “Вопросы философии”, 1988, №10. Статья написана ранее эмигрировавшим русским мыслителем).

Именно благодаря уникальному уму Пушкина, воплотившемуся в его многогранном творчестве, русское общество поднялось в XIX веке на ступеньку выше, чем европейское, что не помешало ему в конце ХХ века с грохотом провалиться вниз.

Но главным “певцом” и проповедником панславизма, несомненно, был Н.Я. Данилевский, выпустивший свою уникальную книгу “Россия и Европа” в 1868 г. Она стала вновь актуальна сейчас, в результате очередного витка социального и национального переустройства Славянского мира.

Славянство, Славянский мир, в конечном счете Всеславянская федерация – вот на чем заострял внимание в своем огромном, 500-страничном, при крупном формате, сочинении Данилевский.

Он выделил ряд культурно-исторических типов и только славянский тип считал первым и полным четырехосновным культурно-историческим типом, где воплощены деятельность 1) религиозная, 2) культурная, 3) политическая, 4) общественно-экономическая.

Это был прогрессивный мыслитель, считавший оригинальною чертою славянского типа “в первый раз” осуществимое решение “общественно-экономической задачи”. Это решение он видел на основе общинного устройства и землевладения, в чем был близок к Марксу. Его книга – это настоящая Энциклопедия российской действительности, с тысячью примечательных наблюдений.

В порядке отступления отмечу лишь одно из них – по Кавказу, как бы перекликающееся с нашим временем, ибо и царизм, и Советская власть – каждый из них по-своему – но кавказский вопрос решили. Вот что пишет Данилевский (там же, с.31):

“Что кавказские горцы – и по своей фанатической религии, и по образу жизни и привычкам, и по самому свойству обитаемой ими страны – природные хищники и грабители, никогда не оставлявшие и не могущие оставлять своих соседей в покое, - все это не принимается в расчет. Рыцари без страха и упрека, паладины свободы, да и только! В шотландских горах с небольшим лет сто тому назад жило несколько десятков, а может и сотен тысяч таких же рыцарей свободы; хотя те были и христиане, и пообразованнее, и нравом посмирнее, - да и горы, в которых они жили, не Кавказским чета, - но, однако же, Англия нашла, что нельзя терпеть их гайлендерских привычек, и при удобном случае разогнала на все четыре стороны. А Россия, под страхом клейма гонительницы и угнетательницы свободы, терпи с лишком миллион таких рыцарей, засевших в неисследимых трущобах Кавказа, препятствующих на целые сотни верст кругом всякой мирной оседлости; и, - в ожидании, пока они не присоединятся к первым врагам, которым вздумается напасть на нее с этой стороны, - держи, не предвидя конца, двухсоттысячную армию под ружьем, чтобы сторожить все входы и выходы из этих разбойничьих вертепов. И по этому кавказскому (как и по польскому, как и по восточному, как и по всякому) вопросу можно судить о доброжелательстве Европы к России” (!).

Не рассматривая здесь подробно работу Данилевского, отметим, что он обосновал по сути идею панславизма, нашел ее правильное политическое решение (увы, не осуществившееся) и главное – ясно показал противоречия естественно-исторического характера, разделяющие нас с Западной Европой.

Он заострил внимание на многовековой западно-европейской экспансии на восток, направленной прежде всего против России.

Идеи Данилевского в определенной мере воспринял Сталин, во всяком случае он проводил политическую линию, соответствующую этим идеям, в независимости от того, читал ли он Данилевского или нет.

Примеры противников этих идей – Меттерних, Гитлер, натовцы, сделавшие все, чтобы поломать славянское единство и дружбу. Но идеям этим еще жить и жить.

Иногда отрицательный опыт имеет не меньшее значение, чем положительный. В гибельности того, что мы не смогли противопоставить Западу панславистскую концепцию, убедительно свидетельствуют теперь события в Югославии, где это выявилось в наибольшей мере (вслед за развалом “Варшавского договора”). А проникнись наше общество идеями панславизма, и никогда Западу не удалось бы навязать свою волю ни России, ни Югославии.

Глубинные причины активизации агрессивности НАТО коренятся в самой природе государственно-монополистического империализма, служащего экономической основой стран НАТО и особенно США. Этот международный военно-политический блок призван обеспечивать проведение в жизнь “нового мирового экономического порядка”, суть которого в подчинении большинства менее развитых стран мира экономическим интересам кучки развитых капстран, и прежде всего стран, входящих в НАТО, оставив основное большинство стран в зоне нищеты и бесправия, куда теперь попадает и ельцинская Россия. С ликвидацией СССР этому курсу не оказалось необходимого противовеса.

Но экономическая сторона вопроса этим далеко не исчерпывается.

Дело в том, что современный империализм вырос и даже, если можно так выразиться, “процветает” на военном бизнесе, самом подлом и грязном изо всех.

Вся экономика Соединенных Штатов в особенности зависит от него. Погрязла в нем и экономика Англии и Франции, в меньшей степени - иных европейских стран. С прекращением “холодной войны” этот бизнес с его огромными прибылями оказался под угрозой. Попытки своего рода его реструктуризации не удались. Империализм по своей природе вынужденно порождает войны, даже если он на данном этапе научился проводить свою линию солидарно, с участием всех основных империалистических стран. Да и то мир еще не застрахован от конфронтации между зоной доллара и зоной “евро”, между зоной иены и двумя другими.

Особенно опасны в этом смысле США. Они накопили колоссальную мощь, многие не осознают ее масштабы. Но эта мощь покоится на гнилых подпорках, ибо зависит от экспансии войн и экспансии доллара. И то и другое всему остальному миру не нужны, даже - частично - Западной Европе, тяготящейся американским диктатом. Военный бюджет США достигает 300 млрд. долларов, и мы видели, как агрессия США против Югославии враз пополнила его на 13 млрд., дружно выделенных американским конгрессом, в котором господствуют военно-промышленные монополии и банковские круги. Они вообще диктуют нынешнюю политику США. А какая главная опасность для военного бизнеса? Это, несомненно, международная стабильность, поэтому-то оставшись без военно-политического противовеса в лице СССР, Запад, прежде всего США, не только не укрепил эту стабильность, а, напротив, ее расшатал и ослабил.

США выгодны, если хотите, непрерывные достаточно затяжные войны, они взбадривают ВПК и всю экономику Штатов. То есть она нуждается в непрерывном милитаристском взбадривании, вот в чем вопрос вопросов. Между тем в мире разразился финансовый кризис, вслед за чем прогнозируется вялый экономический рост. С этим напрямую связаны казалось далекие от мировой экономической конъюнктуры новые бомбардировки Ирака, а затем Югославии.

В геополитическом плане США торопятся довершить дело, начатое в результате мирного разгрома СССР, преданного горбачевыми, ельциными, назарбаевыми, шеварднадзе и прочими иудами из иуд. НАТО идет на восток, к границам России, и Югославия, стоящая на независимых позициях, для них как кость в горле. Велико желание “проучить сербов”, хотя на поверхности вся кампания сводилась к “несговорчивости Милошевича”, который, кстати, соблюдает в своей стране все демократические нормы, о которых так печется Запад. Хорошо просматривается и антиславянский по сути дела крестовый поход, и то, что правящий режим Болгарии в очередной раз оказался на стороне агрессоров, этого не умаляет, как это было и в двух мировых войнах. Если сломается Сербия, то это станет самым тяжелым ударом для России после преступного и идиотского уничтожения СССР.

Правда, пока удалось избежать полного “слома”, но пока погоду в России делают прозападные элементы, все славянство под постоянной угрозой.

Первым крупным шагом в панславистском направлении должен бы стать политический Союз Белоруссии, России и Югославии, к которому просто обязана примкнуть Украина. Если евразийство дает теоретическую основу для сплочения СНГ, то панславизм расширяет границы этого сплочения дальше на запад, до Белграда, Праги, Варшавы, Софии (не останутся в стороне, по мнению Данилевского, и мадьяры, и румыны).

Таким образом, теоретически все вышесказанное доказано. Дело за исторически самым малым – изменением вектора всей российской политики, победой объективных интеграционных тенденций на всей бывшей территории СССР (включаю Прибалтику), действенным отпором западной экспансии, возрождением исторической России – великой и социалистической.

Борис Сергеевич Хорев

21.02.2000